Escocia entre dos referendums

En este artículo de la revista The Economist dicen una cosa que ignoraba pero que tiene mucha lógica (segundo párrafo, segunda frase):

"Una razón por la que el 55% votó "no" a la independencia en el último [referéndum] en 2014 fue el reclamo de que permanecer en el Reino Unido era la única manera que tenía Escocia en la UE. Pero en la práctica permanecer en el RU se ha convertido en un ticket para salir de Europa. Las encuestas de la semana pasada sugieren que entre el 54 y el 59% de los escoceses apoyan ahora la independencia".

Paradojas de la vida.

Cameron condiciona el futuro

Cameron condiciona a su futuro sucesor lanzando un supuesto plan de reactivación económica basado principalmente en bajar los impuestos a las empresas.

En una entrevista concedida al Financial Times por George Osborne, canciller Exchequer (Ministro de Economía) asegura que el impuesto de sociedades bajaría del 20% actual al 15%. Esto pondría al Reino Unido en unas tasas impositivas sobre las sociedades de las más bajas. Se trata de evitar una hipotética fuga de capitales que originaría el resultado del referéndum del pasado 23 de junio.

En la entrevista el Señor Osborne afirma que tienen el plan de construir una "economía super-competitiva" con impuestos bajos y con la mirada puesta en el mundo. Sería la economía de entre las más grandes del mundo con menor tasa impositiva sobre las sociedades. Se supone que algunas (o quizás muchas) multinacionales como Google cambiaría su sede al RU. Esta bajada impositiva acercaría al Reino Unido al 12,5% de Irlanda. También enojaría a los ministros de finanzas de la UE que temerían una "carrera hacia abajo".

También se intentaría atraer a inversores de China, en la medida en que muchas de las inversiones fueran financieras esta medida apoyaría (al haber más dinero) los préstamos a empresas y familias y, por último, mantener la credibilidad de la política fiscal.

Lo más escandaloso es que Cameron, antes del referéndum, aseguró amenazó que si ganaba el brexit impondría aumentos de impuestos y recortes de gastos públicos por valor de 30.000 millones de libras.

En realidad creo que con lo que está cayendo sobre el Reino Unido, crisis en el Partido Conservador, en el Partido Laborista, en UKIP, crisis con Escocia, Gibraltar y, en menor medida, con Irlanda del Norte, y que además estamos en julio, en plenas vacaciones de verano, creo que lo más probable sea una propuesta que debatirá el próximo gobierno.

Nadie sabe nada

BBC mundo en español publica un artículo muy bueno llamado "Nadie sabe nada" sobre las consecuencias del Brexit.

Un joven turco que regenta una fruteria hablaba con una clienta sobre su futuro en el RU. Nadie sabe nada.

Un inglés fue a su banco para renegociar su hipoteca y nadie supo decirle con certeza los tipos de interés que tendría que pagar. Nadie sabe nada.

¿Qué pasará con los inmigrantes ya establecidos en el RU? Nadie sabe nada.

Unas empresas han paralizado sus inversiones y otras estudian desinvertir en el RU y emigrar a otros países de la UE (Creo que Irlanda podría sacar una buena tajada del tema pues todo los irlandeses hablan inglés). ¿Que incentivos habría que darles para que se queden? Nadie sabe nada.

Ningunos de los políticos tenía un plan para el día siguiente del brexit ha creado uns situación de inestabilidad e incertidumbre en el mundo.

¿Cómo desmantelar 40 años de relaciones UK - UE en tan solo dos años sin que el mundo se hunda? Nadie sabe nada.

¿Qué pasará con nuestras vidas? Madie sabe nada.

Brexit el drama

El diario uruguayo El Observador publica un artículo muy bueno llamado Brexit: el drama. En él se explica muy bien la amistad entre Boris Johnson y David Cameron desde que compartieron estudios en Eton y en la Universidad de Oxford. Cameron, el estudioso e intelectual, Johnson el popular y el más simpático. Y la traición de Johnson a Cameron.

Reino Unido se desintegra

Tras el brexit el Reino Unido podría estar desintegrándose: Escocia e Irlanda del norte podrían separarse del Reino Unido. Pero hay otras desintegraciones tan importantes que esta:

Una ola de rebeldía cuestiona los liderazgos tradicionales como el de David Cameron en Gran Bretaña y el de los Clinton, Obama y los Bush en Estados Unidos. Muchos ciudadanos piensan que los líderes tradicionales ya no les representan. La ola de manifestaciones y huelgas que se ha producido en Francia contra la reforma laboral de los socialistas franceses, impuesta de algún modo por Europa y el sacrosanto tema de la competitividad puede ser un buen reflejo de ello.

Obviamente esto no ocurre en todos los países. Por ejemplo, parece que la mayoría de los alemanes están satisfechos con su canciller, Angela Merkel, aunque en paralelo también crece la xenofobia entre los alemanes. Pero el crecimiento electoral de partidos de izquierda en España, Portugal y Grecia, y de partidos xenófobos en varios países europeos como Francia, Holanda, Alemania y Austria, responde al mismo patrón que la victoria de la salida en el referéndum británico.

Por debajo del oleaje de los partidos populistas hay una marea de fondo que muchos líderes políticos no quieren ver: la caída de los salarios reales y del poder adquisitivo de las pensiones, el aumento del desempleo, el aumento de la desigualdad en todo el mundo, la mayor dificultad de acceder a una educación pública de calidad y gratuita (el crecimiento de las universidades privadas y las escuelas de negocios en todo el mundo va de la mano de una pérdida de calidad y masificación en las universidades públicas). El lulismo en Brasil se desmoronó como un castillo de naipes borrando con ello la ilusión de que otro mundo es posible.

La última edición del Eurobarómetro, elaborado por las instituciones comunitarias, refleja que menos del 30% de los ciudadanos europeos confían en sus Parlamentos nacionales, a la vez que desciende en todo el continente la confianza en la integración. Crece el euroescepticismo frente al europtimismo de hace dos décadas.

No es una cuestión de ideologías pues este fenómeno ataca por igual a la derecha y a la izquierda. En realidad Donald Trump no es más derechista que sus antiguos rivales por la nominación republicana a la Casa Blanca como Marco Rubio.

Los británicos a favor de la permanencia fracasaron en rebatir las mentiras simples de la campaña rupturista, como la del ahorro de 350 millones de libras semanales que se dedicarían a la sanidad pública si ganaba el brexit. Por ejemplo, la idea de que se puede volver al Estado nacional en sentido clásico, está igual de presente en los eurófobos, en los seguidores de Trump y en los chavistas. "Habría que recordar lo que dijo un conservador como John Mayor: 'Si quieren un Estado nacional en el siglo XXI vayan a Corea del Norte'". Quizás muchos prefieran ir a una dictadura estalinista que les asegure un mínimo de vida y una estabilidad y seguridad antes que depender de los avatares de la globalización y la competitividad. En esto, la Rusia de Putin podría ser otro ejemplo de un estado consistente y firme frente a los avatares y debilidades de las democracias occidentales.

Muchos perciben a los políticos como seres sujetos a los poderes económicos, independientemente de la ideología que tengan. Hay un cierto hartazgo de políticos en el poder duros con los más débiles y blandos con los más fuertes. ¿Suena a populismo barato? En la misma situación estaba Argentina a principios de los años cuarenta y llegó al poder un exmilitar que vio la miseria que había en el pueblo, aseguró que él entendía al pueblo como nadie, creó un partido político que ha dominado la política argentina en las últimas décadas y que es una cueva de ladrones. Se empieza con el populismo (peronismo, trumpismo, lepenismo, etc.) y nadie sabe donde se va a parar. No importa que los populistas sean de izquierdas o de derechas, sino que muchos de los votantes del país pienes en que son de verdad rupturistas.

Hay incluso una manipulación (que no falsificación)  de los datos económicos. En EE UU hay un organismo cuyo nombre no recuerdo que se dedica a determinar cuando una recesión empieza y cuando acaba. Para este organismo las recesiones apenas duran un par de años como máximo. Según sus integrantes, la recesión de 2008 hace ya años que terminó (tampoco recuerdo cuando). Pero la mayoría de los estadounidenses no piensan lo mismo: los salarios han quedado estancados desde hace una década y tienen que trabajar un poco más para no perder poder adquisitivo.

El escritor belga David van Reybrouck lo llamó "síndrome de la fatiga democrática". La verdad es que el nombre es muy descriptivo de lo que está pasando. Según este historiador, el sistema democrático apenas ha cambiado desde el siglo XVIII. Para la mayoría de nosotros democracia y voto son sinónimos. Estamos inbuidos de que la única manera de ejercer la democracia es hacer cola delante de una mesa con un urna encima de ella para depositar nuestra papeleta dentro de ella. Pero las elecciones se han vuelto primitivas. Una democracia que se limita a votar una vez cada cuatro años es muy estrecha. De alguna manera es como si voláramos en aviones como los que construyeron los hermanos Wright. Antes de la invención de la imprenta de tipos móviles los reyes y obispos decidían que se publicaba y que no. Desde entonces, el poder democrático no solo de leer, sino también el de crear y publicar en las redes sociales se ha vuelto imparable. Todos somos lectores, escritores y editores a la vez. Cada vez resulta más difícil engañar a la gente. Nuestro modelo democrático clásico patriarcal ya no funciona más y los partidos políticos ya no representan todo el amplio abanico de posibilidades políticas. La democracia occidental se ha convertido en un sistema político vertical, pero en el siglo XXI se va convirtiendo en más horizontal, pero no porque se haya reformado la democracia, sino porque las opiniones políticas se expresan más por otros canales distintos. Nos estamos moviendo desde el centralismo hacia la descentralización del poder, desde lo vertical a lo horizontal, desde lo que se impone desde arriba hacia abajo a lo que se impone desde abajo hacia arriba. Nos ha llevado más de cien años imponer este modelo político centralizado, vertical y de arriba a bajo. Esta manera de pensar ahora se está dando la vuelta. Tenemos que aprender y desaprender. El máximo obstáculo está entre nuestras dos orejas.

Las elecciones son el cómbustible fósil de nuestra democracia. Nos sirvió muy bien durante una época muy larga pero ahora nos está causando un montón de problemas. Debemos buscar como sociedad un nuevo tipo de combustible que nos sriva para los próximos cien años.

David Cameron estudió en Eton. Boris Johnson, exalcalde de Londres, estudió en la Escuela Europea de Bruselas, en Ashdown House School y en Eton. (Fuente).

La Unión Europea siempre ha sido criticada por ser un gigante burocrático, por su escasa representatividad democrática (el Parlamento Europe no tiene casi atribuciones pues el gobierno de Bruselas no depende de él) y por la tardanza en adoptar decisiones.

Otro factor a tener en cuenta es el crecimiento del nacionalismo. Un ejemplo es Rusia. A fines de febrero de 2014 este país realizó una serie de intervenciones militares en Ucrania. Soldados rusos sin insignias penetraron en el territorio de este país. Rusia se anexionó Crimea e intentó expandir la guerra hacia el norte. Un conjunto de países capitaneados por la UE y los EE UU impusieron sanciones económicas a Rusia que produjeron el colapso del rublo durante 2014 y 2015 y la subsiguiente crisis financiera rusa. El rublo cayó más del 50%, del 31,9 por dólar de 2013 a 61,3 en 2015. Para tratar de parar la fuga de capitales, la autoridad monetaria subió el tipo de interés desde el 6,5% hasta el 17 por ciento. esta situación impuesta desde fuera por un conjunto de otros páises se sumó a la caída del precio del petróleo que comenzaba entonces.

En muchos países del mundo esta serie de acontecimientos hubiera acabado con el líder entre rejas o muerto (Libia), pero en Rusia, tal como se puede ver en este gráfico de wikipedia se puede ver como la aprobación subió y la desaprobación bajó desde 2014. A los rusos no les importó que sus ingresos bajaran, especialmente entre los más pobres y la clase media. Valoraron más formar parte de un país con un liderazgo potente.

Revuelta contra las élites

El diario español El País publica un muy interesante artículo sobre la grieta que se ha formado entre los votantes y los votados. Una cosa que deja patente el artículo y que yo no había pensado es que, cuanto más "expertos" han manifestado su opinión a favor de la opción de la permanencia, mas una parte de los votantes se ha convencido que la opción correcta era la salida.

Enlace.

Democracia directa vs indirecta

La democracia directa es principalmente el referéndum. La democracia indirecta son las elecciones, en que generalmente hay algún sistema para conceder, proporcionalmente, más escaños a los partidos más votados. Por ejemplo, un partido que obtenga el 35% de los votos podría obtener el 55% de los asientos en el parlamento; el segundo partido, con el 21% de los votos, obtendría el 31% de los votos; el tercer partido en número de votos, con un 22% obtendria tan solo un 10% de los escaños, y así sucesivamente. Una supuesta democracia en que las elecciones parlamentarias fueran totalmente igualitarias formarían, probablemente, un parlamento ingobernable.

El brexit se basó sobre un referéndum, que es una democracia directa, pero está subordinado a la decisión parlamentaria, que es una decisión de democracia indirecta. ¿Es justo?

Mucha gente tiene serias dudas sobre si se producirá la salida real de la UE; hay varios métodos para no salir:

1. Como el referéndum no es vinculante, el parlamento podría votar en contra de la salidad o incluso, no votar nunca el tema. La mayoría de los parlamentarios británicos son partidarios de permanecer en la UE.
2. El nuevo gobierno podría no invocar nunca el artículo 50 del Tratado y, el parlamento podría no reprobar nunca al nuevo gobierno. Esta opción podría ser "no hacer nunca nada".
3. La Cámara de los Comunes podría bloquear cualquier iniciativa que surgiera dentro de ella para aplicar el brexit.

Hay que tener en cuenta que mientras no se invoque el artículo 50, el Reino Unido sigue siendo un miembro de pleno derecho de la UE, con sus obligaciones y derechos.

El principal obstáculo para tomar algunas de estas opciones es que esto agrandaría la grieta entre las dos Gran Bretañas y sería, sin duda, muy antidemocratico.

Para broche final, la UE ha sido siempre criticada pos su falta de democracia interna. A este respecto, ver la entrevista del diario El País con Thomas Piketty.

Brexit off

El 75% de los jóvenes de entre 18 y 35 años que votaron lo hicieron por permanecer en la UE, pero solo votaron el 36% de los jóvenes de esa edad.

La campaña por el brexit tuvo mucho de xenofobia y racismo y poco de racionalidad. La gente en su mayoría votó con las tripas en vez de con la cabeza.

El resultado ha sido muy raro: no solo las encuestas fallaron y ganó la salida (¡quién aparte de Cameron se atreve a convocar un referéndum para perderlo!), sino que además la propia política empieza a ser un factor de inestabilidad que puede acabar afectando a la economía tanto como el propio brexit.

De momento los dos partidos principales, el laborista y el conservador están divididos por el reemplazo de sus liderazgos. Ante esta situación inestable, muchos propugnan permanecer en la UE. ¿Hay vuelta atrás?

Todos, absolutamente todos los partidos y líderes políticos, creían y afirmaban que la UE no osaría dejar a la quinta mayor economía mundial y la segunda de la UE totalmente fuera de la UE. Todos creían que habrían pactos y acuerdos económicos que permitirían a Gran Bretaña tener una relación con la UE similar a la de Noruega, una relación privilegiada pero desde fuera de la UE. Nadie esperaba que los líderes políticos de la UE mostraran una uniformidad total y sin fisuras con respecto al asunto. Con mucha frivolidad Nigel Farage, líder del partido xenófobo UKIP) y Boris Johnson, exalcalde de Londres y miembro del partido conservador optaron por el brexit. De momento no se sabe muy bien cual es la causa por la que Johnson ha renunciado a sustituir a David Cameron, pero puede estar relacionada con una posible bajada de su popularidad a causa de su postura por el brexit.

El Reino Unido siempre ha estado con un pie fuera y otro dentro de la UE: Margaret Tatcher negoció lo que se denominó el cheque británico y ganó. Cuando se planteó la libertad de movimientos de personas, GB consiguió retener el poder de prohibir la entrada a los ciudadanos de fuera de la UE, pero ahora, ante la llegada de inmigrantes españoles, portugueses, polacos y griegos, también quieren limitar la entrada de ciudadanos de la UE, lo cual no está dentro de sus posibilidades si permanece en la UE.

En definitiva los líderes británicos partidarios del brexit no creían que la situación fuera tan brutal para ellos como ahora lo plantea la UE: o todo o nada; no hay términos intermedios.

Probablemente si se repitiera el referéndum con la información que ahora se conoce ganaría el remain. Ahora se sabe que los perjucios económicos del brexit, ante esta disyuntiva, son mayores que los posibles teóricos beneficios. En definitiva, los británicos, engañados por los líderes políticos del brexit, han votado a favor de hacerse daño económicamente, lo cual parece una actitud masoquista.

¿REPETIR EL REFERÉNDUM?

Hay muchos británicos que quieren repetir el referéndum; exactamente ahora más de 4 millones. Esta petición reclama un referéndum en el que la participación supere el 75% y la opción de dejar la UE supere el 60% de los votos.

Ya empieza a calar la idea de que la mera repetición del referéndum no es una opción buena, que hay que votar pero en unas elecciones al parlamento en la que los distintos candidatos se muestren claramente sus preferencias sobre el tema.

Otra opción sería negociar con Bruselas y acordar un pacto de salida y entonces convocar a un nuevo referéndum en el que habrían tres opciones:

1. convalidar las negociaciones;
2. volver a la situación actual;
3. o no aceptar las negociaciones y empezar unas nuevas desde cero.

También se podría replantear un nuevo referéndum después de unas elecciones generales, que no están previstas antes de 2020, lo que implicaría adelantar las elecciones. Pero esta opción está muy lejana. Ya veremos que opina el nuevo gobierno que asuma en octubre.

CUANTO MÁS TARDE, MEJOR

Otra opción es retrasar la salida cuanto más mejor. Los analistas creen que la mejor manera de revertir es dilatar la invocación del artículo 50 del Tratado de Lisboa. Cameron hizo bien en retrasar su dimisión hasta octubre (en ese mes se celebra un congreso del Partido Conservador), el nuevo Primer (o la Primera) Ministro (a) debe después invocar o no el artículo 50.

En cualquier caso, el futuro parece que aún no está definido del todo y podrían pasar muchas cosas.

Pelea suicida entre los conservadores

Michael Gove, un conservador radical que llegó a ser ministro con Cameron, escocés de 50 años de edad, se alienó junto a Boris Johnson, ex-alcalde de Londres a favor del brexit. Inmediatamente después del referéndum y ante la dimisión anunciada para octubre de David Cameron, aseguró que no daba la talla para ser su sucesor. "No estoy preparado para ser Primer Ministro". Pero algo le hizo cambiar de opinión. A los pocos días dijo: "Boris no puede proporcionar el liderazgo o construir el equipo necesario para la tarea que afronta el país."

Gove presentó su candidatura y a las pocas horas Boris Johnson renunció a la suya.

Gove hizo su carrera política a la sombra de Cameron pero ahora el pajarito echa a volar.

Las promesas de Gove:

1. Sanidad: destinará 120 millones de libras al Sistema nacional de salud, la Seguridad Social británica, lo que contradice la promesa que hicieron los brexiters de dedicar 350 millones de libras semanales.
2. Inmigración: prevé implantar un carnet por puntos a la australiana para controlar la inmigración. En dicho país el sistema no funciona, pues recibe más inmigrantes que el RU.
3. Renuncia al superávit programado por Cameron para el año 2020. Ya lo ha anunciado Cameron.
4. Retraso en la salida: solo pedirá la salida mediante el ya famoso artículo 50 del tratado de la UE cuando el RU esté preparado.

Una vez traicionado mediante una puñalada trapera, Boris Johnson podría dar su apoyo a Theresa May, Ministra del Interior, que también ha hecho pública su candidatura para suceder a David Cameron. May ha seguido una política dura contra la delincuencia pero también contra la inmigración o los radicales islamistas. Aunque partidaria del brexit, decidió permanecer junto a Cameron y hacer campaña por la permanencia, aunque de una forma tímida. May dijo que crearía un ministerio dirigido por un ministro mayor que "sería el responsable de conducir las negociaciones con la UE." También aseguró que no habría un segundo referéndum y que "brexit significa brexit". También dijo que no aceptaría el principio de libre movimiento de la gente. También descartó la posibilidad de unas elecciones generales adelantadas y afirmó que el Partido Conservador ha sido elegido para gobernar hasta 2020. "Lo que la gente está buscando ahora es estabilidad y, con certeza, tranquilidad".

También hay otros candidatos, como el Ministro de Trabajo y Pensiones, Stephen Crabb y el exministro de Defensa Liam Fox.

Los candidatos al cargo de Primer Ministro tienen de plazo hasta el jueves próximo para firmar sus candidaturas, pero no sabremos hasta el 9 de septiembre el nombre del sucesor de Cameron después de que se celebre la votación entre los 150.000 miembros del Partido Conservador.

Todas las miradas se posan sobre BoE

Mientras los conservadores británicos se pelean por ser líderes del partido y suceder a Cameron como primer ministro, y mientras los laboristas se empeñan en desagrarse en una lucha interna por desprenderse de su actual líder y nombrar a uno nuevo, todas las miradas se posan sobre Mark Carney, el gobernador del Banco de Inglaterra (BoE).

El señor Carney ha sido muy criticado por involucrarse en la campaña a favor del Bremain al advertir sobre los posibles riesgos económicos de votar por la salida. Algunos le criticaron por que abandonó la tradicional neutralidad política de la institución y pidieron su cabeza.

Carney aseguró después de la votación que la economía británica es una de las más flexibles del mundo y se beneficia de una gran reserva de capital humano, infraestructura de primer orden mundial y del estado de derecho. La salida de la UE no disminuirá estos poderes.

El sistema financiero es más fuerte que en 2008 y la caida de los activos financieros británicos se ha suavizado en los últimos tiempos. Pero según él, nadie debería subestimar el impacto del brexit.

Nadie sabe a ciencia cierta cuan seria será la caída de la economía británica, pero el BoE se está preparando para afrontar un serio decenso en el crecimiento de la demanda. El gobernador les metió prisa a los líderes conservadores para que formulen una estrategia para tener unas buenas relaciones comerciales con la UE y el resto del mundo y para acordar cuanto antes acuerdos comerciales, estudiar la apertura a la inmigración, asegurar la continuidad de los flujos de capitales y confirmar el marco regulatorio adecuado para el sistema regulatorio británico. Cuanto más se retrase la Gran Bretaña en adoptar una estrategia como esta más difícil serán sus circunstancias económicas.

La estrategia que se espera del BoE es una política monetaria más laxa. La institución proporcionará préstamos a los bancos para asegurar que no se quedaran sin dinero. Las tasas de interés de los préstamos que la entidad proporcionará a los bancos también serán más bajas. En resumen, seguir con la misma política monetaria pero ampliándola un poco (o un mucho) más, según como se presenten las circunstancias. En definitiva se trata de evitar que los bancos disminuan sus préstamos al sector privado.

La maquinaria del BoE no "cierra por vacaciones". En agosto el BoE realizará el primer informe de previsiones post-brexit.

Por último, Mr. Carney afirmó que es vital que el público le crea. A mi entender esto significa que si la situación empeora, la economía privada (hogares y empresas) deberán solicitar préstamos a sus bancos. Es decir si los bancos privado, animados y respaldados por el BoE, ofrecen más préstamos a sus clientes pero si la oferta cae en saco roto, no se concretará esa mayor oferta de préstamos en préstamos reales y efectivos.

RU abandona objetivo superavit 2020

David Cameron ha asegurado que su país, al que todavía dirige, abandona su durante tanto tiempo buscado objetivo de superávit fiscal para 2020. La votación negativa de la semana pasada por la salida o permanencia en la UE ha abierto un agujero en el plan económico del gobierno británico.

"El gobierno debe proporcionar credibilidad fiscal así que continuaremos siendo duros con el tema del déficit pero debemos ser realistas sobre la consecución de un superávit al final de esta década".

Los expertos dicen que Cameron quiere asegurar a los mercados que no habrá una austeridad fiscal adicional sobre una economía golpeada por el brexit. Durante la campaña del referendum amenazó con un "presupuesto del brexit" que consistiría en imponer 30.000 millones de libras en recortes adicionales vía recortes de gastos o aumentos de impuestos para tapar un aujero previsible en la finanzas públicas. Esa amenaza es ahora mayor. Para volverse atrás en su promesa, Cameron afirma ahora que su promesa solo se aplicaba en "tiempos normales".

Por otra parte, los mercados siguen estando inestables. La rentabilidad de algunos bonos británicos y de otros países está cayendo. Él que vence a 10 años bajó su rentabilidad un 0,78% y alunios bonos del Tesoro norteamericano bajó su rentabilidad en un 1,38%. Todos los bonos suizos tienen una rentabilidad por debajo de cero. La libra acabó la semana cayendo un 2,3% hasta $1,327.